פ"ת חלפים פרג' אמנון נ' גלבוע

החלטה

הבקשה לביצוע שטר הוגשה ביום 12/9/02. ביום 6/12/09 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר, בטענה שהמשיבה נקטה נגדו בהליכים מבלי שהומצאה לו אזהרה כדין ולא העתק מהשטר ולא נאמר לו מפורשות, כי זכותו להגיש התנגדות תוך 20 יום מיום המצאת האזהרה, כאשר המצאת האזהרה היא תנאי מוקדם לקיום ההליכים.

עוד טוען המבקש בבקשתו, כי סיכוייו בהתנגדות טובים לאור הטענות האמורות בה.

ב"כ המשיבה טוענת, כי כבר ב-23/6/09 התקיימה במשרדה פגישה עם המבקש ולכן היה עליו להגיש את ההתנגדות תוך 20 יום מאז. ב"כ המשיבה מפנה לס' 14 לתצהיר המבקש, לפיו הגיע לפגישה במשרדה ביוני 2009 עקב עיקולים שהוטלו על חשבונו. באותו סעיף טוען המבקש כי העלה הצעת הסדר לב"כ המשיבה והיא אף לא הסכימה להצעת פשרה באופן מיידי של 3,500 ₪.

עוד טוענת המשיבה, כי מסרה לו את האזהרה של ההוצל"פ כמפורט במש/1 ביום 10/9/09 ובנוסף, שלחה לו הודעות פקס מש/2 ומש/3, לענין תיק ההוצל"פ והאזהרה שנמסרה לו. כל ההזמנות והאישורים נמסרו לפקידתו בשם אילנית.

ב"כ המשיבה אף הגישה את מש/4 שזו הודעת דואר שלא נדרשה על ידו במשרדו והיא האזהרה הראשונה מדצמבר 2002.

לטענת המבקש אינו זוכר ב-2002 ומדוע לא נדרש דבר הדואר במשרדו, שאמור לקבל את כל דברי הדואר המגיעים אליו אבל בפועל זו לא נדרשה.

אין חולק, כי מאז שנת 2002 ועד העיקולים שקדמו לפגישה שהתקיימה ביום23/6/09 , לא הומצאה כל ראיה לפעולות שבוצעו על ידי המשיבה ואין חולק, כי התקיימה פגישה בין הצדדים בתאריך זה לאור עיקולים שבוצעו בחשבון המבקש ובה הוא הציע הצעת פשרה שלא התקבלה ואזהרה בפועל התקבלה במשרדו ביום 10/9/09. זוהי האזהרה הראשונה מטעם לשכת ההוצל"פ אשר נמסרה לידי המבקש. אין גם חולק, שהבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר הוגשה לראשונה ב-6/12/09 שהינה מאוחרת למועדים שנקבעו בתקנות.

אין לזקוף לחובת המבקש את הימשכות המועדים החל משנת 2002, לאור העובדה, שאין הוכחה לביצוע בפועל של המסירה אז, ומן הראוי היה לנסות לבצע לפחות מסירה נוספת או לשלוח באמצעות שליח את האזהרה.

לכן אתייחס בהחלטתי זו למועד ההמצאה בפועל של האזהרה מ-10/9/09 מאז עברו שלושה חודשים עד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

המבקש אחר ב-3 חודשים בהגשת בקשת הארכה שהינה מטבעה מוגשת לאחר המועדים להגשה כדין, שאם לא כך לא היה מקום להגשת בקשה לארכה. הפרוצדורה אינה מיטת סדום, כך נקבע בהלכה הפסוקה וטענות המבקש, לכאורה, בבקשה מצדיקות שמיעתה.

משכך, אני מקבלת את הבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

אושרי פרוסט, שופטת

החלטה

מדובר בבקשת רשות להתגונן שהוגשה לענין התנגדות לביצוע שטר שנמשך על ידי המבקש בשנת 2002 כשהוא ממוען למוטב בלבד, לחברת פ"ת חלפים בע"מ. מי שהגיש את הבקשה לביצוע הוא פ"ת חלפים פרג' אמנון.

כשמדובר בשיק ללא יכולת הסבתו לאחר ושהינו למוטב בלבד, כבר מן הטעם הזה היה מקום ליתן רשות להתגונן, שהרי מי שהגיש את הבקשה לביצוע אינו שם המוטב בשיק. ההלכה הפסוקה קובעת מפורשות, כי רשות להתגונן תינתן כאשר יש הגנה לכאורה ובשלב זה, אין צורך להוכיח את ההגנה. כאשר בית המשפט משתכנע שיש הגנה לכאורה, יתן רשות להתגונן. בטענות המבקש קיימת לכאורה, טענת הגנה, הן הטענה שהשיק ניתן על תנאי, הן הטענה שביקש להשיב את החלק למוסך ולקבל את השיק חזרה, בקשה שלא נענתה והן הטענה שלא קיבל תמורה, דהיינו כשלון תמורה מוחלט. טענות הגנה לכאורה אלה, ראוי שתשמענה בדיון הוכחות. מכיוון שכך, אני נותנת רשות להתגונן.

הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 9/3/10 והתובע עד יום 9/4/10.

נקבע להוכחות ליום 26/5/10 שעה 09:00.

המזכירות תשלח עותק מהפרוטוקול לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.